Про воскресенье писать особо нечего - отработала не помню как, но как-то все-таки я это сделала. А потом поехала к бабушке. Повидалась с ней, да еще с двоюродной сестрицей. Получила от бабушки в подарок как бы на 8 марта 500 рэ и кофту. Сие творение не совсем в моем стиле, но если чуть-чуть подкорректировать, носить вполне можно И, да, там такооое декольте Мама Миа, "все тревести умрут от зависти!"
А вчера... А что вообще такого вчера было? Вообще-то, было запланировано сходить на покраску и стрижку моих драгоценных волос, сводить сестру на Алису и еще съездить за зарплатой . Из всего этого в жизнь удалось воплотить лишь последний пункт. В который раз замечаю, что планы строить - Бога смешить... Кстати, зарплату получила хоть и маненькую,
Вернувшись домой, обнаружиа там опять же маминых подруг. Таким образом, кухня оказалась занята, и я, набрав провианта, направилась к себе в комнату, смотреть "Милые кости".
Про "Милые кости"
Ну что я могу сказать о фильме... Хорошо, что я предварительно прочитала книгу. В противном случае я бы не поняла и половины из того, что хотел донести автор. Пропущено очень много важных на мой скромный взгляд моментов, некоторые и вовсе переделаны. Перечислять всё было бы долго, но чего только стоит сцена, где блудная мать семейства Сэлмон возвращается домой - "всеобщая радость и счастье". Разве так было в книге? Мать, которая бросила своего мужа, своих детей в такой трудный период жизни и уехала черт знает куда... Естественно, Линдси была сердита и обижена, а Бакли огрызнулся на мамино приветствие "Да пошла ты!". Но это по книге. В фильме Линдси сама (!) бежит к мамуле и трогательно берет за руку. . Вот эта сцена помимо прочих просто убивает своей далекостью от первоисточника. Также очень странно, что нет и намёка на отношения Абигайль и детектива Лена Фэнермана, которые в книге прямо скажем были весьма далеки от платонических. Ах да, еще! Сэмюэль Хеклер, его брат Хэл, Руана Сингх, Джо Эллис, Рут Коннорс, Бакли в конце-то концов! Где они?? Почему все эти персонажи если и были показаны, то мельком, так, что вообще было непонятно, какую смысловую нагрузку они несут?... Линдси - персонаж, который становится чуть ли не главным после смерти Сюзи. Теперь она навсегда станет "той девочкой, у которой убили сестру", говорилось в книге. Но фильм не показал ни её переживаний, ни жизни с этим грузом вообще. Бакли так и остался малышом, мало что понявшим из случившегося. Рут Коннорс - персонаж архиважный - появляется всего в нескольких эпизодах. О её способностях видеть и чувствовать то, что другим не дано, не сказано почти ничего. История охватывает лет 20 уж точно, а что же мы видим здесь? Ну максимум лет 10. Только мистер Гарви постарел, все остальные не изменились вообще. Да, и в конце еще мы видим Линдси беременной. И это всё. А ведь весь смысл в этой жизни после смерти и состоял!
Более точную формулировку я впоследствии нашла на кинопоиске (написал некий J2J3):
В книге Элис Сиболд в определенный момент резко переключается повествование, а именно тогда когда Харви уезжает из города не пойманным. После чего идет активное описание жизни семейства, в течение целых десяти лет, и так же показывается то, как повлияла смерть Сьюзи Сэлмон на их жизнь. Как строилась любовь и дружба на «костях», после ужасной трагедии. Вот в этом то и заключаются смысл названия «Милые кости», вот почему они милые!!! В фильме же Джексона, на это уделяется полторы минуты!!! Весь смысл книги, режиссер уложил в просто недопустимое время.
И еще добавлю, что мне было совершенно непонятно, для чего взяли в фильм таких неплохих актеров (особенно Рэйчел Вайс), так и не дав им всем раскрыться? Всё это время, потраченное на показ "идеального мира", целесообразнее было, по моему мнению, уделить хронологии, персонажам... Но я не Питер Джексон, чтобы это решать, так что просто тихонечко посетую у себя в дневнике...
Итог - фильм не понравился.